Despres d'aniquilar cultures senceres, de cremar grans pensadors com Giordano Bruno per heretges, de demonitzar l'homosexualitat, de permetre arribar al poder Mussolini, de promulgar la idea de guerra santa que encara esta en el vocabulari d'uns quants, de prohibir libres d'alt interés intel·lectual (tant cosmològic com filosòfic com científic), de donar pel sac amb una moral débil amb un bé suprem completament metafisic... només s'em passa pel cap una sola cosa:

JA ERA HORA!

Per sort no només el sistema financer esta en crisis, sinó la fe cristiana a l'Europa de les llums apagades.

Llàstima que aquesta descreença sigui més producte de l'apatia general i la ignorancia produida per la televisio que per un estudi dels critics de la religio. I en aixo hi entra, per molt que li dolgui a uns quants, tan Marx com Nietzsche.

Quan m'acabi de llegir uns quants llibres ja fare un post ben estructurat en contra d'aquesta fe que durant tants anys ha destrossat el pensament europeu, com per exemple la etica de Kant

Mi-am facut de curand un prieten american si, asa cum se intampla de fiecare data cand iti faci un prieten nou, treci printr-un proces de redefinire si reevaluare a propriei persoane. Prietenii noi sunt cel mai bun surogat pentru sex proaspat in afara unei relatii stabile. Daca adaugi prieteni noi listei de prieteni, nu esti o curva, esti doar un cosmopolit cu inima deschisa. In aceasta cunoastere a primelor luni esti nevoit sa te dezvalui, sa te povestesti, sa te explici - cam tot ce face o noua prietenie sa fie incomoda si greoaie pentru unii si atat de palpitanta pentru altii. Pentru mine o noua “ceva”, fie ca e vorba despre prietenie, idee, rochie, infrangere, victorie, ma duce in acelasi loc, mai degraba in acelasi proces si anume in cel de redefinire. Insa cu acest nou amic nu pot folosi metodele “traditionale” de redefinire si repovestire a propriei mele persoane pentru ca el nu are prea multe repere educationale clasice, sa zicem. Nu are cultura, urat spus. Nu prea a citit si nu prea citeste. Cu toate astea este un om foarte inteligent, lucru care imi parea absolut imposibil pana cand am lipit inteligenta lui de faptul ca nu a citit mai nimic. Bunica lui ii citea din “Moby Dick” in copilarie, au mai fost cateva nuvele science fiction, multe benzi desenate si – am avut o rasuflare usurata la aflarea acestei vesti – “Vointa de putere” a lui Friedrich Nietzsche. Nu stiu de ce a trebuit neaparat sa ma agat de o carte asa cum te agati de o masca la un carnaval, mi-am pus cateva intrebari in privinta incapacitatii mele de a comunica fara carjele culturale care se pare ca au ajuns sa ma defineasca dar intrebarile mi-au parut puerile asa ca le-am inlaturat repede. Mi-am spus ca e buna si “Vointa de putere” a lui Nietzsche, ma pot agata de acest reper la nevoie, pot argumenta ceva in discutiile noastre aprinse in functie de aceasta carte, confirmand sau contrazicand exemple din ea.  M-am intrebat insa, in stilul bagacios si infect tipic romanesc, cum a putut cineva sa citeasca doar cartea asta, cum poate un om sa se multumeasca numai cu atat, ce il face sa se opreasca din citit dupa terminarea ei. Nu m-a socat alegerea cartii in sine pentru inceputul formarii unei culturi ci oprirea brusca dupa terminarea ei. Amicul este un barbat mai in varsta decat mine, cu o generatie mai in varsta, nu va ganditi la doi sau trei ani. Si a ramas, imi dau seama acum, in euforia foarte putin temperata de trecerea anilor a subtitlului cartii “Vointa de putere”, subtitlu care, asa cum stiti, este “Incercare de transmutare a tuturor valorilor”. Euforia lui este interesanta si am sa va spun de ce: aceasta euforie nu a adus o imaturitate ridicola, nu a adus o ramanere pe loc ci a adus o viata foarte plina de succes, o viata in care omul a reusit, fara indoiala. Prin talent si prin inteligenta nativa plus, mai presus de toate, prin aceasta convingere de neclintit a posibilitatii de a “transmuta” orice valoare prin fortele proprii, prin viziunea proprie. Si atunci m-am oprit din nemultumirea mea legata de incultura lui si am incercat sa evit recomandarea unor carti elementare ca “Madame Bovary” sau “Crima si pedeapsa”, am inceput sa ma gandesc la convingerea mea rigida ca un om trebuie sa se lase incarcat de beletristica, filosofie, politologie, sociologie, eseistica si asa mai departe. Amicul meu este viu, tanar (cu toate ca la noi varsta lui este cea la care ar trebui “sa iti faci un rost” dupa mintile incuiate), istet, cumplit de istet, talentat si cu o coloana vertebrala mai dreapta decat a multor oameni pe care-i admir.

Nu am putut sa dau drumul intregii chestii insa, nu am putut sa accept senin acest adevar, acest posibil echilibru al amicitiei noastre cu mine plina de carti si cu el plin doar de cartea lui Nietzsche. Am lucrat cu ce am insa, asa cum fac bucatarii carora li se da tema sa gateasca ceva din cateva ingrediente uitate intr-o camara. Si am recitit “Vointa de putere”. Am recitit-o in cinci zile, asta fiind primul semn ca nu mai sunt foarte tanara. Prima oara am citit-o intr-o zi. M-a prins in asemenea hal atunci incat nu am reusit sa ma opresc, sa o impart pe mai multe zile. A devenit atunci Biblia mea, mai ales ca editia pe care o aveam arata exact ca Biblia. Avea niste coperti tari, negre si lucioase. Mi-am spus atunci ca am gasit atitudinea perfecta in fata vietii, ca am gasit crezul meu rostit perfect de altul, m-am regasit in aproape fiecare pagina si m-am simtit mai puternica in felul ala penibil in care v-am povestit eu ca se simteau colegii mei de clasa dupa ce citeau “Mein Kampf”. “Vointa de putere” mi-a intrat in oase, asa cum ii intra fiecarui pusti care o citeste. Daca ati citit-o, stiti ce spun. Daca nu ati citit-o, nu stiu cum sa va spun sa va apropiati de cartea asta. Daca sunteti foarte tanar, riscati sa va indragostiti de ea, daca sunteti la mijlocul vietii, riscati sa faceti acte necugetate, sa va parasiti familia, religia, slujba. Si daca sunteti in varsta riscati sa credeti ca v-ati irosit viata in gresita incercare de a face pace cu ea, de a trai in armonie cu tot ceea ce va inconjoara.

Si aici intervine problema mea cu toate ca nu sunt in varsta. Insa sunt intr-o perpetua incercare de a intra in armonie cu ceea ce ma inconjoara. Si ma intreb foarte serios cat din aceasta incercare este o capitulare a mea, o slabire a vanei, o intelegere a faptului ca nu voi reusi sa schimb lumea si cat este intelepciune. Cat imi pot scuza prin presupusa inteligenta, prin presupusa avansare pe drumul intelepciunii?

Prietenul nou are succes, asa cum v-am spus, si-a dus fiecare ambitie la bun sfarsit. Eu nu am obtinut nimic palpabil, evident pana acum. Dincolo de cliseul care sustine ca a obtine ceva este relativ, o simpla satisfacere a vanitatii, o chestie care nu are valoare in fata unui Dumnezeu, dincolo de asta, asa cum se spune ca este o prostie sa te maturizezi in loc sa ramai copil, nu este oare o tampenie sa nu mai ramai dur, neslefuit? Cand l-am cunoscut pe prietenul asta m-a izbit mirosul succesului fara echivoc si de-atunci mi-a revenit, intr-un mod copilaros, pofta aia de succes pe care o aveam in liceu, pofta pentru succesul ala ca in filmele anilor ’80, succesul ala de Wall Street. Si in acelasi timp, indirect, m-a lovit pofta de Nietzsche. A nu fi dur, a nu avea succes rasunator, a nu fi o palma evidenta peste obrazul tuturor este suprema slabiciune cosmetizata in mii si mii de feluri in cazul meu sau este chiar drumul catre adevar, cu indepartarea fireasca de tot ce este marunt si derizoriu, irelevant? Este o intrebare justificata cand stai in baie singur si te gandesti serios la tine.

Astazi sunt ecologista, buddhista, anticorporatista, intr-o incercare sustinuta de a ma alinia energiilor bune ale Universului. Cand am citit prima oara “Vointa de putere” eram insetata de suprematie explicita, de hranirea si dresarea duritatii comportamentului meu, de plasarea mea in pozitie de razboi cu orice m-ar fi putut impresiona, atinge, misca. Acum sunt pe drumul integrarii in energiile bune sau sunt doar o tipa care nu a reusit sa-si duca ambitiile alea de liceu la bun sfarsit si atunci a luat-o pe calea armoniei universale? Si, mai important decat ce am devenit eu sau nu, cat de bine este sa indrum pe cineva sa o ia pe drumul meu? Cat de corect este sa sustin in gura mare ca nu poti exista fara cultura, ca experienta de viata este pentru prosti daca nu este insotita de cultura? Ce drept am eu sa insist la nesfarsit pe nevoia de a citi? De a citi pana cand? Pana la epuizare, pana la anihilarea oricaror porniri belicoase din tine, pana la anihilarea ta ca personalitate, pana la integrarea ta in randul oamenilor culti, o chestie poate la fel de gresita ca si integrarea celor pe care-i consider eu jalnici prin lupta lor de a-si gasi slujba, de a-si intemeia prea devreme o familie, de a-si face concediile lor all inclusive. Este tot o integrare doar ca pe alt nivel. Si daca tot sustin lupta impotriva oricarei forme de integrare, cum pot eu sa integrez un prieten in lumea celor culti? De ce i-as face asta, mai ales cand el a obtinut ce si-a dorit?

O fraza mi-a sarit in ochi la aceasta noua lectura a cartii si anume o fraza la adresa buddhismului, fraza care de data asta ma vizeaza direct: “Hedonismul celor vlaguiti ofera aici criteriul valoric suprem” este concluzia lui Nietzsche in privinta buddhismului. Oricum, stau destul de bine ca buddhista, pe langa cum stau crestinii in ochii lui: “Miscarea crestina este o miscare a degenerescentei formata din ramasite si deseuri de toate felurile; ea nu exprima declinul unei rase, ea este de la bun inceput un agregat de configuratii maladive ce se precipita si se cauta… De aceea ea nu are un caracter national si nici o conditionare rasiala; ea se adreseaza dezmostenitilor de pretutindeni; ea are la baza ranchiuna fata de tot ce este implinit si dominant; ea are nevoie de un simbol care sa reprezinte blestemul asupra celor impliniti si stapanitori… Ea se opune de asemenea oricarei miscari spirituale, oricarei filosofii; ea ia partea idiotilor si anatemizeaza spiritul. Ranchiuna impotriva celor inzestrati, a celor invatati si autonomi sub aspect spiritual; ea ghiceste in ei ceea ce este implinit si dominant.”

Asadar ce am facut eu cu prima parte a vietii mele? Aleg simbolul convertirii mele. Am trecut de la o conditie blamata oribil la o conditie blamata mai potolit. Am trecut de la crestinism la buddhism, am trecut de la agresivitate si dorinta de expansiune si exclusivitate la toleranta si indepartarea pe cat posibil de orice forma de actiune care ar putea zdruncina ceva.
Mi-a ramas, poate, un singur lucru pe care-l aproba “Biblia” vietii mele de liceeanca: “Lucrurile mari cer sa fie trecute sub tacere ori sa le spui cu emfaza: cu emfaza, adica cinic si cu inocenta.” Asta cred ca mi-a ramas, in privinta asta nu am indoieli: emfaza, cinismul, inocenta. Dar numai in vorbe. In fapte, nu. Si, ca sa rotunjesc intreaga poveste, imi dau seama ca asta are amicul meu american, asta il face sa aiba putere explicita: are emfaza, cinism si inocenta in fiecare bucata de actiune. Actiunile lui nu contrazic felul lui de a vorbi si de a gandi. Inocenta lui este reala, cu toate ca el este mult mai in varsta decat mine. A citit doar “Vointa de putere” asa cum unii citesc doar Biblia. Asa cum unii, dupa ce citesc Biblia, raman prinsi in credinta supusa, el a citit cartea lui Nietzsche si a ramas prins in ateism inflacarat. Initial m-am ingrozit, mi-am spus ca situatia lui este infinit de trista dar mi-am dat seama incetul cu incetul ca el avea la un moment dat o atitudine ferm trasata in raport cu existenta, a gasit o carte care sa-i confirme inteligent, cu argumente aceasta atitudine si de-aici incolo nu a fost decat manifestarea propriului talent si impunerea propriei viziuni, absolut nimic altceva. La mine a fost neincrederea in propria viziune, teama de mine insami si de ceea ce imi putea genera mintea in anumite momente, teama de a nu ramane complet in afara societatii, teama de a nu fi catalogata drept asociala, teama. Asta este cuvantul de baza: teama. Am suprapus viziunii mele alte si alte si alte viziuni, m-am cultivat, am adaugat, mi-am spus ca am o sete ereditara, fenomenala, binecuvantata pentru citit si asta am facut: am citit, m-am straduit sa inteleg schema curentelor filosofice, literare, m-am straduit sa aflu cat mai mult din viziunile altora, mi-am spus ca, daca la finalul parcurgerii tuturor viziunilor care ma intereseaza, va mai ramane ceva de adaugat din partea mea, voi adauga. Ceea ce nu am luat in calcul este lipsa de vlaga care ramane in urma inghitirii si digerarii viziunilor celorlalti. Zilele astea am pus sub semnul intrebarii suprematia presupus absoluta a culturii solide. M-am intrebat daca, asa cum ii acuz eu pe angajati ca sunt sclavii sistemului, ai corporatiilor, ai patronilor de orice fel, nu ar trebui sa ii acuz si pe cei excesiv de culti ca sunt sclavii culturii, nu varfurile care tasnesc in pofida oricarui context social sau cultural.

Intotdeauna am avut (si inca am) convingerea ca un act cultural are nevoie de context ca lumea, de o baza solida, intotdeauna am avut convingerea ca este dificil sau chiar imposibil sa faci abstractie de contextul cultural universal si ca trebuie sa te incadrezi constient in el, sa contribui la el continuand respectuos si cu un mic dram de originalitate ce s-a creat deja. Nu am crezut ca este posibil sa creezi fara sa stii exact contextul in care se incadreza creatia ta. M-am temut intotdeauna ca ai putea scrie ceva ce tie ti se pare senzational dar care a mai fost scris de zeci de ori si de zeci de ori mai bine. Cultura mi-a parut cel mai frumos si subtil efort de echipa dar ramane intrebarea: cand stii ca e momentul sa iei o pauza de asimilare pentru a da drumul propriei tale viziuni fara sa te consideri absolut ridicol, fara sa te lasi cuprins de sute de indoieli legate de autenticitatea si valoarea gestului tau? Il si aud pe tata spunandu-mi: “pai, nu poti sa le faci pe amandoua in paralel?”. Asimilarea si creatia, adica. Nu stiu. Poti? Daca vrei sa fii cu adevarat mare, important, zdrobitor. Sau daca esti cu adevarat mare, important si zdrobitor.

Later edit: Nu se accepta raspunsuri de revista de genul “daca esti cu adevarat mare, puterea si talentul tau vor razbi oricum.”

Tüm karanlığına ve acısına rağmen kıymetlimizdir müzik. Tehditkâr bir alışkanlık gibi bizi rahat bırakmayan bir duygu karmaşası… Hayata tutunma hatta bazen hayattan kopma arasında sürekli gidip gelen ve bunu ustalıkla beceren müzik, hayatın içinde vazgeçilmez bir insan tiryakisi olarak vücut bulup bizi kendine âşık etti durdu.

http://rapidshare.com/files/150956944/Nietzsche___350_iirleri__7_Adet_.rar.html

şifre: thejesterfromleicester.wordpress.com

The lamb of God is... drumroll please.. da dadada... Friedrich Nietzsche - who railed against draconian Christian notions of sin and guilt, and directly and indirectly (through Freud, Heidegger, Franz Overbeck and others) influenced many leading theologians of the 20th century (Barth, Bultmann, Moltmann, Tillich to name a few). These theologians rejected oppressive notions of God as a vindictive tyrant and presented him as essentially loving and accepting. They did not ignore sin and guilt altogether, but their thrust was that God was no longer interested in sin as a metaphysical reality - that when Jesus gave up his spirit, that which was written actually occurred:

the veil of the temple was rent in twain from the top to the bottom; and the earth did quake, and the rocks rent

The death of Christ was a once for all, cosmic victory over sin. Sin is dead. Sin remains dead. And Christ killed it.

But Christianity mostly rejected this notion. Through flagellation, confession and hellfire preaching, Christendom has done its best to keep the beast alive and keep people in chains with guilt. Christians honestly believe sin is still in the world and that they must think about it and go through the motions weekly at church in order to satisfy a wrathful God. We ought to pity these knights of infinite resignation.

For Christians, Christ's death was not sufficient for the forgiveness of sins. Thus another sacrifice was needed in order to rid  the world of the notion of sin.  That came in the form of The Antichrist. Nietzsche had a significant influence on theologians of the 20th century in rejecting the traditional Christian God as a spiteful, vengeful despot. They took their cue from Nietzsche in proclaiming a Gospel of human liberation, an eternal* Yes! to life - as it was always meant to be.

*eternal in terms of magnitude, not time

Further reading: Nietzsche on the Origin of Sin

Ma chambre se remplie de couleurs automnales : les jaunes, les orangés, les rouges, les bruns, les verts chauds ; l'osier côtoie les branches, les feuilles, les roches et les bougies. Pour l'instant, je n'ai terminé que les alentours de la fenêtres et une partie de mon bureau de travail. La vague deux aura probablement lieu aujourd'hui ou ce week-end, si je ne décide pas d'aller plutôt garnir ma bibliothèque en prévision de l'hiver.

Eric-Emmanuel Schmitt, Amélie Nothomb, Jane Austen sont trois noms parmi tant d'autres qui exigent une place sur mes tablettes. Un tour des bouquineries du Vieux-Québec s'impose ! D'ailleurs, je manque tant de livres à Québec que je vais demander à ma mère de m'envoyer ceux que j'ai laissé chez mon père au moment de déménager. Il valait mieux partir léger (Alice m'a suivie ainsi qu'Antigone de Jean Anhouil, je vous rassure) si je ne voulais pas trop ennuyer Delphine, malgré son insistance à me dire que ça irait. Maintenant que je suis installée, le manque se fait sentir. Pourtant, ce n'est pas que je lise énormément depuis mon arrivée. Hormi un Goethe, un ou deux Molière, un Nietzsche et un Anne Rice, je n'ai à peu près rien lu. Cependant, j'aime être en mesure de pouvoir saisir un bouquin au hasard, le feuilleter, en lire quelques pages et le replacer ; entrer l'espace d'un instant dans un autre monde, puis d'en ressortir aussitôt. Pouvoir enfouir mon nez dans les pages embaumant le vieux livre, celui qui a de l'histoire, qui a été pris et repris, odeur très souvent caractéristique des livres de bibliothèque. Le simple velours de l'esthétisme de ces livres que l'on peut saisir à volonté... Vous savez de quoi je parle, n'est-ce pas ?

Qu'est-ce que j'aime ? Qu'est-ce qui me définit, vient me chercher, m'intéresse assez pour que je lui fasse une place dans le nid douillet de ma chambre ?

Je me crée de plus en plus une bulle en ne m'entourant que de ce que j'aime, repoussant ce qui m'ennuie. Je suis incertaine si c'est bien ou non même si c'est généralement quelque chose que tout le monde fait. À l'époque, je me suis enfermée dans une bulle jusqu'à m'y étouffer. Je ne dois pas perdre de vue la porte de sortie. Je ne dois pas m'y enfermer. Sans excès, ce petit monde ne doit pas être mauvaise chose, non ? Chat échaudé craint l'eau froide, comme le dit si bien le dicton. La peur de refaire une même erreur ne rode pas très loin. Mais rien n'est comme avant et il ne faudrait pas en venir de suite à la conclusion que j'en viendrais aux mêmes attitudes ni aux mêmes excès.

L'automne s'est bien installé. Les cours sont bien entamés, ma place est faite à mon boulot, je suis entourée par de nouvelles personnes, je refais la décoration de l'endroit où je vis, je m'habitue à cette nouvelle ville, je découvre de plus en plus ce qui m'intéresse vraiment... Tant de choses ont changés dans la dernière année. Je me sens vieille en ressentant ce genre d'impression. Il y a des années, je pensais que ce ne serait qu'âgée que je ne ressentirais peut-être ce genre de sentiment. D'où l'impression de vieillesse malgré mes vingt ans. En une année, on devient tellement différent ! Ce qui n'a pas changé complètement, c'est cette nostalgie qu'apporte la saison actuelle. Il y a dans l'automne une telle tristesse ! Mais il y a aussi une promesse qui nous dit que tout ira pour le mieux et de continuer à avancer. C'est une saison magnifique au parfum envoûtant. Ma préférée. Et tant pis pour le froid et la pluie !

Je me demande quand même. Si vous pouviez dire quelques phrases à vous plus jeune, que diriez-vous et à quelle âge le diriez-vous ?

J'ai envie de voyager un peu trop partout... L'Europe, l'Asie, l'Afrique, l'Océanie, l'Amérique ; chaque continent trouve grâce à mes yeux. Dans les destinations les plus sérieuses, je pense à la Louisiane pour l'été prochain, ou à la Colombie-Britannique. Ou potentiellement l'Acadie. Tôt ou tard, je visiterai les autres destinations ! Pour dans deux ans, je prévois mon tour Vietnam-Thailande-(Cambodge/Laos). Grâce à Nicky, dès décembre, j'aurai un aperçu de la Belgique, de l'Allemagne et de Paris. Avoir eu plus de temps avant la reprise des cours, j'aurais aimé que mon séjour puisse être plus long, histoire de faire le tour de ces pays plutôt qu'un bref aperçu des capitales.

Je remets à plus tard la décoration et la blibliothèque. Cuisinons plutôt.
Un brownie ? Des biscuits moelleux ? Un gâteau abusivement sucré ? De simples muffins ? Canelle, chocolats, épices, agrumes...

J'ai envie de tout !

P.S. J'attends avec appréhension les résultats de mes deux derniers examens.

Ein Brief an Julian Nida-Rümelin

Unter dem Titel Alles wandelt sich, der Humanismus bleibt druckte am 27. März 2002 die Welt den Vortrag ab, den der Staatsminister im Bundeskanzleramt für Angelegenheiten der Kultur und der Medien, Prof. Julian Nida-Rümelin, drei Tage zuvor zur Eröffnung des 18. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft gehalten hatte. Darin beklagte er die „technokratische Verkürzung“ der pädagogischen Debatten der vergangenen Jahrzehnte, die im „Dickicht der Institutionen“ stecken geblieben sei, und rief zu einer „inhaltlichen Neubestimmung“ auf dem Boden einer „kulturellen Leitidee“ auf - der humanistischen Bildungskonzeption. Als deren aktuelle Schwerpunkte nannte er: Selbstbestimmung als Sinngebung des eigenen Lebens, ästhetische Bildung, Interaktion und Verständigung sowie Integration und „Umgang mit Differenz“.

Berlin, den 30. 3. 2002

Sehr geehrter Herr Professor Nida-Rümelin,

zu Ihrer Rede vor der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft über die Aktualität der humani- stischen Bildungsidee mächte ich Sie und uns herzlich beglückwünschen. Endlich erinnert einer daran, daß zu den Dingen der Pädagogik nicht dem Erziehungswissenschaftler, sondern dem Philosophen das erste Wort gehört, weil's um das Was geht und nicht ums Wie. Eine inhaltliche Neubestimmung fordern Sie, und dafür ist es höchste Zeit. Doch nicht besser kann man einen Text würdigen als durch Kritik. Kritik heißt in diesem Fall: Zuspitzung. Nicht nur als Philosoph haben Sie zu den Erziehungswissenschaftlern geredet, sondern auch als Regierungsvertreter, und da war Zuspitzung nicht oberstes Gebot. Da mag es Ihnen recht sein, wenn das Zuspitzen ein andrer übernimmt. Zuspitzen heißt in diesem wie in vielen andern Fällen: die nebeneinander liegenden Elemente zu einander ins Verhältnis setzen.

Eingangs sprechen Sie den historischen Zusammenhang zwischen dem deutschen Bildungsbegriff und der Verspätung der deutschen Nationwerdung an. Tatsächlich ist die Entgegensetzung von Bildung und dem Lernen nützlicher Realien für sozialölkonomische Zwecke eine deutsche Erfindung. Sie wurde zur identitätsstiftenden nationalen Leitidee, denn eine solche brauchten wir. Die andern großen Nationen mußten ihre Identität nicht aus der Reflexion konstruieren, sie konnten sie anschauen: in einem lebendigen verbindlichen Menschenbild, in dessen charakteristischen Zügen die Spuren der gemeinsamen Geschichte lesbar sind. Der englische gentleman personifiziert die historische Vereinigung von Adel und Großbürgertum zur typisch britischen Oligarchie, im französischen citoyen verbinden sich der plebejische Stolz des Sansculotten mit römischer Staats- vergötzung, der amerikanische pioneer vereinigt den beengten Blick auf den nächstliegenden Vorteil mit einer kontinentalen Weite des Horizonts. Die tausendfach zersplitterten Deutschen haben als Nationaltype lediglich den Michel hervorgebracht, und schämten sich seiner: Er mußte sich erst einmal bilden!

Das sollte ihm der Deutsche Idealismus besorgen. Dieser Titel verbirgt zwei durchaus entgegengesetzte Richtungen. Historisch wirksam wurde die restaurative Spätform der Schelling und Hegel, eine positive Metaphysik der objektiven Ideen und Begriffe. Die prägte das humanistische Bildungs- system, um das Deutschland im 19. Jahrhundert von seinen Nachbarn beneidet wurde. Doch positive Ideen lassen sich lernen wie eine beliebige Realie, und einer Laufbahn im höheren Staatsdienst konnten sie durchaus nützlich sein. So war denn das typische Produkt dieses Systems zum Ende des Jahrhunderts nicht das eigenverantwortliche Subjekt, sondern der von Nietzsche gegeißelte Bildungsphilister, der sich so gut mit dem preußischen Untertan vertrug.

Die frühe, romantisch-revolutionäre Richtung des Idealismus, die Kritische Philosophie von Kant und Fichte, war in der Restauration untergegangen. Aus ihr hatte aber die Bildungsidee ihr Pathos gewonnen! Das erste Dokument der neuen deutschen Nationalbewegung waren Fichtes Reden an die deutsche Nation - und die handelten nicht vom Aufstand gegen Napoleon, sondern vom ‚Plan einer nationalen Bildungsanstalt’. (Die Landschulheim-Bewegung des 20. Jahrhunderts geht unmittelbar auf Fichtes Reden zurück.) Anfang und Ende der Kritischen Philosophie - und der Bildungs-Idee - ist das sich selbst bestimmende Subjekt. Der Satz, ‚Deutschsein heißt, eine Sache um ihrer selbst willen tun’, war keine Tatsachenbehauptung, sondern ein Postulat: So soll es sein - nur wenn die Deutschen freie Menschen werden, können sie sich zur Nation bilden wie andere Völker (ein Gedanke, den Marx auf das Proletariat übertragen hat).

Das Prinzip der selbstbestimmten Persönlickeit ist nicht beiläufig mit der Idee ästhetischer Bildung verbunden, sondern historisch - und logisch. Dreh- und Angelpunkt der Kant'schen Kritik ist das Konstrukt des transzendentalen Subjekts. Doch hat er es nicht, wie etwa Descartes sein cogito, aus der Reflexion gewonnen, sondern aus erlebter Anschauung. Freilich nicht aus seiner eignen. Nachdem er in Shaftesburys Ästhetischer Metaphysik seinen archimedischen Punkt gesucht hatte, war ihm, wie so vielen Zeitgenossen, bei Rousseau das Licht aufgegangen: „Kein materielles Wesen ist durch sich selbst tätig; ich aber bin es. Man kann es mir bestreiten - ich fühle es, und dieses Gefühl, das zu mir spricht, ist stärker als die Vernunft, die es bestreitet“, sagt der Savoyische Vikar in Rousseaus Émile.

Ästhetisch ist dieses Erlebnis, weil es das Gefühl seiner Gewißheit unmittelbar bei sich führt, vor aller Reflexion, und analytischer Rekonstruktion nicht zugänglich. In Fichtes Wissenschaftslehre tritt es in der Figur der ‚Tathandlung’ wieder auf, und die Energie, die als ihr zu Grunde liegend gedacht wird, nennt er ‚produktive Einbildungskraft’. Friedrich Schiller hat die Wissenschaftslehre, als er sie eben druckfrisch in den Händen hielt, fast wörtlich in seine Ästhetische Erziehung des Menschen einbauen können (ab dem 19. Brief).

Die Zeitumstände - der Atheismusstreit - haben Fichte verführt, das Feld, auf dem die Einbildungskraft vorzüglich produktiv ist, als das Ethische zu bestimmen. Doch Stein des Anstoßes war gewesen, daß er den ‚Grund für unsern Glauben an eine göttliche Weltregierung’ in einem Bild ausgemacht haben wollte - in einem sinnbildlichen Ereignis, wo das Wahre, das Gute und das Schöne allerdings in Eins fallen. Sein (abtrünniger) Schüler Joh. Fr. Herbart hat die radikale Konsequenz daraus gezogen. Er nennt das ganze Reich der Praktischen Philosophie schlichtweg Ästhetik, und was wir landläufig Ethik nennen, gilt ihm nur als ein Anwendungsfall derselben. Moralität heißt bei ihm folgerichtig ‚der sittliche Geschmack’.

Herbart war der Begründer der wissenschaftlichen Allgemeinen Pädadogik. Aber geprägt hat er sie erst, nachdem ihn die selbsternannten Herbartianer auf den Kopf gestellt hatten! Er selbst hatte „die Hauptaufgabe der Pädagogik“ als „die ästhetische Darstellung der Welt“ bestimmt, doch bei den Herbartianern hieß die Hauptaufgabe der Pädagogik: büffeln. Als die Jugendbewegung am Anfang des 20. Jahrhunderts zum Sturm auf die Lernschule blies - die Landschulheim-Bewegung vorneweg -, machte sie bizarrerweise gerade Herbart zu ihrem Buhmann.

Die deutsche Bildungsidee, auf die wir uns so lange so viel zugute gehalten haben, hat nicht erst mit Georg Picht und Theodor Litt vor dem Nutzen kapituliert, sondern schon mit der Restauration und dem Biedermeier. Solange ihr die industrielle Revolution und der Triumph des Fabriksystems noch bevorstanden, konnte sie sich nicht behaupten. Sie mußte utilitär versanden. Es galten Verwertbarkeit und Planung. Doch heut am Ende der industriellen Zivilisation, am Anfang der „Mediengesellschaft“, wo produktive Einbildungskraft und Wagemut selbst im Krämersinn nützlich werden, erhält sie unverhofft ihre zweite Chance. Aber sicher nicht in ihrer metaphysisch-objektivistischen Verfallsform, sondern als das kritisch-romantische Original; als ästhetische Bildung.

Das heißt nicht bloß: mehr Kunst- und Musikstunden. Die inhaltliche Neubestimmung, die Sie fordern, muß eine Neubegründung der gesamten Pädagogik werden - auf der Einsicht, daß allein das Ästhetische das Feld ist, welches die Reflexion zu bestellen hat. Das ist kein Sowohl-als-auch, sondern ein Um-zu.

In der „entstandardisierten“ Risikogesellschaft wird Identität ein akuteres Problem denn je. Persönlichkeit, Charakter, Selbstheit ist keine dem individuellen Leben vorausgesetzte Entelechie. Identität muß sich bilden - in der Angerührtheit vom Erlebnis der Andersheit des Andern. Und das ist der ästhetische Elementarakt! Stoff und Medium persönlicher Bildung ist der, die, das Fremde - insofern ich ihn, sie, es von mir unterscheide. Das geschieht in der Anschauung, nicht erst in der Reflexion - denn es ist das, worauf alle Reflexion sich bezieht.

Pädagoge ist nicht schon der Didaktiker, der die Information X aus dem Speicher a in den Speicher b überführt. Ein Pädagoge ist ein Seelenfänger, und Seelen fängt man nicht, wenn man sie jagt, sondern indem man sie verführt: zum Erleben der Selbstheit in der Befremdung durch den Andern. Er verwickelt seinen Zögling in einen Roman, den der selber zu Ende bringen muß, und das ist nicht die Erfüllung eines Programms, sondern ein Sprung ins Ungewisse. Was passiert im Roman? Ein Bild ‚zeichnet sich ab’. Das Bild einer Welt, darin das Bild eines Ich. Wie sie in einander fließen und sich gegen einander absetzen, das macht die Handlung aus. Eigentlich ist jeder Roman ein „Bildungs“-Roman, nur eben nicht immer ein gelungener. Und weil doch Bildung immer ein Roman ist, spricht man besser von einer romantischen Idee als von einer humanistischen.

Sich ein Bild machen, das heißt nicht nur: anschauen, sondern auch: es als bleibend festhalten - bestimmen als dieses und kein anderes. Das ist die Arbeit der Reflexion, der kognitiven Vermögen. Ästhetische Bildung ist darum nicht Konkurrent der Verstandesbildung, sondern, im Gegenteil, ihre Begründung. Identität beginnt als erlebte Gewißheit der Selbsttätigkeit. Aber sie bewährt sich als Bewußtsein.

Daß die Deutschen mit ihrer schon immer und nach Auschwitz erst recht gefährdeten nationalen Identität besondere Mühe haben, das Fremde in ihrer Mitte zu ‚integrieren’, wen kann es wundern? Doch integrieren heißt nicht angleichen, nicht vermengen bis zur Unun- terscheidbarkeit, wo alles gleich-gilt. Vielmehr ist ja die Andersheit des Andern die Gewähr meiner Identität. Doch nur unter dieser Prämisse: dem normativen Rang der Person. Das ist das spezifisch abendländische Axiom, das wir mit unsern Nachbarn teilen. Es macht unsere gemeinsame Kultur zwar einerseits universalistisch, aber scheidet sie zugleich von allen anderen. Wir haben sie noch ein bißchen nötiger als die Nachbarn, und so liegt die Hoffnung der Deutschen auf eine nationale Identität darin, daß wir noch ein bißchen „westlicher“ werden als jene. Die Voraussetzung dafür hieße Bildung.

Sehr geehrter Herr Professor Nida-Rümelin, ich hoffe, Sie werden sich weiterhin nicht nur als Philosoph, sondern auch als Staatsminister für die Kultur in die bildungspolitischen Debatten einmischen!

Mit besten Grüßen,

Ihr Jochen Ebmeier,

Freunde des Landschulheims Fürstlich Drehna e. V.

Geschäftsführer

.

Eine späte Antwort:

10. 12. 2007

Sehr geehrter Herr Ebmeier,

Sie haben einmal zu meinem Artikel in der Welt "Alles wandelt sich, der Humanismus bleibt" (27. März 2002) eine längere Replik in Gestalt eines Briefes an mich verfasst. Ich bin erst jetzt auf diesen Brief aufmerksam geworden und habe aus seiner Lektüre viel gelernt. Die inhaltlichen Übereinstimmungen liegen auf der Hand.

Ich wünsche Ihnen für Ihre Arbeit in humanistischer Gesinnung weiterhin viel Erfolg und bin mit freundlichen Grüßen

Ihr Julian Nida-Rümelin

Lehrstuhl für Politische Theorie und Philosophie
Geschwister-Scholl-Institut der Universität München Professor Dr. Julian
Nida-Rümelin, Staatsminister a.D.

]]> http://breakinground.wordpress.com/?p=5 Fri, 03 Oct 2008 15:53:25 +0000 breakinground http://breakinground.fa.wordpress.com/2008/10/03/political-sanctuary-of-mainstreet-icarus-wears-manolo-blahniks/  

On Monday, 29 September 2008, we were all left standing at the political altar, jilted by the U.S. House of Representatives' rejection of legislation by the White House proposing $700 billion in government aid to the financial sector. The proposal failed in a vote of 220-205. Talk about Monday blues! Julie Hirshfeld Davis, writing for the Associated Press, describes a scene in which incumbants on both sides of the political aisle had difficulty coming to terms with what the unforeseeable outcomes of public opinion over a shotgun wedding between government and business would mean for their political parties in the upcoming election on November 4^th. On Wednesday, 1 October, the U.S. Senate, whose four-year term limits makes incumbants less affected by the upcoming election, passed the proposed financial recovery plan in a vote of 75-24.   

Now, Wall Street is sweating it out while the rest of us on Main Street, still squinting into our televisions and digital devices hope for what Oprah Winfrey calls a “light bulb moment.” Average Joe and Jane is struggling with the notion that the country’s financial security depends on delivering their hard earned tax monies to an already flawed system to fix itself. The bottom line truth of our prosperity is now becoming known; and, it will take more than a magic number (even if it is as hypnotic $700billion) to find the country out of this financial labyrinth. The gas guzzling SUV’s and palatial homes that seemed so necessary to living out the American Dream are now props in a greater American tragedy that could have been written by Arthur Miller or David Mamet. This may simply be a case of “ignorance is bliss.” In abandoning our better judgments to faith in our financial ingenuity, we have failed to heed that ageless warning against the pitfalls of human mastery sounded by the ancient Greek myth of Icarus. And, now, like the young boy protagonist, we are spiraling to our financial doom. Many of the corporate barons have their golden parachutes but the average American can't help feeling like the weight of the world is pressing down upon them.

It is hard not to feel the aftershocks of the recent financial crisis on Main Street. If you are fortunate enough to have the problem of your monthly rent or mortgage costing less than it does to fill-up the refrigerator and gas tank, then you probably have decided to spend your evenings at home watching cable television or a borrowed movie from the local public library while eating your favorite comfort food. Looking at the unpredictable cycles of inflation and consumerism within the past twenty years it is easy to understand how Americans have become the fattest people in the world. Though we have grown accustom to these financial cycles (our growing waist sizes and bulging bellies and blank stares are evidence of this), instant fixes like pharmaceutical drugs, fast food and homemade macaroni and cheese are losing their potency to comfort; we are becoming immune to the antidotes to anxiety.

We are going to have to pay the price of the so-called "corporate bailout," one way or another, despite all of the very sensible arguments against it. But, first a few things have to be cleared up before the hard working tax payers can give their blessing. The $700 billion question on everyone’s lips is whether this was the result of financial greed among a few overpaid corporate executives on Wall Street or the outcome of rampant consumerism and credit borrowing on Main Street? While sophisticated supply-side economic formulas to tame the unyielding capitalist beast that is the financial markets fell into retrograde, did a country of dreamers, full on the promises and hopes of prosperity, fall asleep at the gates only to be awakened by the roaring beast a loose in the city?  

Only the financial super heroes shielded by their millions and billions have the audacity to caution against a crisis mode of thinking that is the public’s current anger and fear over the most recent and far-reaching debacle in the history of Wall Street. This is mostly because they are wholly invested in the illusion of “big money.” Billionaire technology ‘Wiz’ turned global philanthropist, Bill Gates, the co-founder and former CEO of Microsoft, and Warren Buffett (a.k.a. “the Oracle”), Chairman and the largest shareholder of insurance conglomerate Berkshire Hathaway, have recently been sought out by the media to offer their sage advice on this recent financial kudzu vine. In what might appear to be the only vindication for President George W. Bush –(the war hawk whose multi-trillion dollar “war on terrorism” campaign squandered vast amounts of financial resources and moral energy and is now widely considered a “lame-duck”)—Gates and Buffett have echoed his declaration that the fundamentals of our economy are sound. This may be one of the more obvious proofs that the business titans are only to be rivaled by the politicians in there mastery of spells over the images of wealth and prosperity.

Where are the financial gurus when you need them? Maybe this setback in the markets will encourage Alan Greenspan, former Chairman of the Federal Reserve (1987-2006), to come out of semi-retirement and brew one of his bubbling financial potions, largely consisting of low interest rates and generous pinches of deregulation, to tame that shrewd medieval monster we call inflation. During his tenure as Chairman of the Federal Reserve the country experienced one of its biggest economic booms with the dotcom bubble. We all know how that turned out. The smoke coming off the Merlin-like fireworks after the bursting IT bubble sent the new generation of Silicon Valley wiz-kids running back to the major Fortune 500 companies. It is clearer now, that Greenspan’s Smithian like riddles uttered in a commonly misunderstood Nietzschean tone of ‘will to power’ expanded the laissez-fare ethos of capitalism pumping blood to Ronald Reagan's ‘trickle-down’ economic policies of deregulation in the 1980's.

Reagan assumed the presidency like it was one of his roles in all those B-Films of the forties and fifties, that made him ripe for political office in the great economic expansionism of American power during post-WWII industrialism. This was Ronald Reagan playing his best version of Theodore Roosevelt without any of the humanitarianism and all of the imperialism. In case you forgot, the brutalism of the Reagan administration’s fantastic StarWars militarism and dynastic capitalist expansion was resoundingly callous toward the struggles of poor, working people in the 80’s. Despite the many years of expert opinions from education advocates and nutritionists linking poor diet with less than satisfactory academic performance, families qualifying for the federally aided school lunch program had to accept the government’s new classification of ketchup as a fresh fruit/vegetable. Outraged by this outward show of cruelty, many parents like mine decided that they would rather pinch pennies and save leftovers and send their children to school with packed lunches than to have them humiliated and hungry at school.  

The generation X of us from those poor, working class families now in our thirties has been awakening from the American dream for quite some time only to find that we are living a nightmare. Though we have worked hard to imagine our lives through the values and dreams that our parents encouraged in us, we are afraid. We fear that we naïvely accepted the promises that our degrees and hard work would mean a better life. Even more troubling is the fear we see reflected in the faces of our parents. As it was, many of them would probably have needed our financial help as they moved into their golden years. Now, with shrinking 401ks and the threat against the social security program looming, it seems inevitable that we will have to provide greater financial assistance to supplement their retirement without the wage earning potential those professional and graduate degrees should have afforded us.

In an attempt to ease a possible hangover from the failure to reach a passing vote on the proposed “bailout” by the White House, both political candidates made the medical mistake of doing what many have done before a night of robust drinking and offered us a Tylenol in the form of last Friday’s debate. Sadly, despite all the highly sophisticated polling data and Nielsen ratings, it was what we have come to expect of modern debates post Kennedy vs. Nixon—a safely choreographed dance between two dueling egos. With Jim Lehrer, the dean of political news, moderating—Obama and McCain were given every opportunity to lay out their individual plans for economic recovery. Beyond their political stammering around economic jargon, neither one of the candidates managed to say anything that would be considered particularly useful to the average man or woman on Main Street wondering how they are going to pay down the pile of bills collecting on their kitchen table while paying off the government’s multi-trillion dollar debt. Both candidates were very careful to say nothing that expressed his feelings about the crisis on Wall Street for fear that his passion might appear as partisanship. So, as a result, neither said anything that left us particularly hopeful about how voting their ticket into office would change the fate of the country’s financial insecurity.

As was expected, the debate seemed emotionally detached from the current frenzy of the country. Strangely, it seemed like I had been watching a teleplay version of the 1972 film, The Candidate. One of many season premieres in a T.V. fall line-up that sought to excavate the popular themes of our cultural imagination. This 2008 television version of The Candidate was not a strong season opener to the November elections. Maybe a two-hour long preview of episodes to come, at best. With almost no dialogue between its co-stars, McCain seemed to make a concerted effort to avoid making eye contact with Obama, and with limited passion, Obama seemed to emotionally draw away from the camera anytime his response seemed to hit an emotional nerve. I was left unaffected. Had I not already made up my mind to cast my vote for Obama, neither of the candidates would have swayed me this evening. On a scale of one-to-five, I give it two stars. We can neither afford the price of the ticket nor the time it takes to be entertained by the ideological performances of our politicians!

Not even the blue-grey buzz of the digital communication devices we use as extensions of our shrinking autonomy in this age of globalism (as true choice and mobility become luxuries of a few economic elite) can ease our anxiety. Even Hollywood, that land of mirrored realities and illusion, has lost its overwhelming ability to affect forgetfulness. As the cultural battle between the liberal secularists and moral conservatives over Hollywood becomes more transparent, there seems no politically safe place for the spectator. In those, most memorable lines from Shakespeare’s As You Like It: “All the world is a stage, and all the men and women merely players.”

Americans know that the discussion of deregulation or not deregulation is not merely ideological, the difference between republicans and democrats, but the freedom to live out our dreams. Institutions, financial or otherwise, are simply a matter of the choices we make. The illusion is not the dream but the choices we make as actors in our lives. This is the difference between the haves and have-nots. Those who have the greatest opportunity to make choices can afford the greatest latitude in fulfilling their dreams. Those who don't must suffer through every mistake, even the ones that are beyond their control. Our dreams are our greatest human technology, and no amount of money, without the ability to imagine our institutions as just and equitable, will make a bit of difference in the end.

For anybody still looking to spend through his or her economic stimulus check, my choice purchase is the newly released DVD of Sex and the City the movie. No, there are no great ideas about how to cure a financial hangover. Not even Carrie Bradshaw, the New York City fashionista sex journalist with an addiction to Manolo Blahnik shoes could figure out how to bolster the economy through consumer spending. The dramedy does, however, contain an interesting moral tale about the pitfalls of illusion visa vie love and happiness. I won’t spoil the ending for you. Hint: The shoes can make or break an outfit.

The intellectual conscience. I keep having the same experience, and keep resisting it every time. I do not want to believe it, although it is obvious: The great majority of people lacks an intellectual conscience. Indeed, it has often seemed to me as if anyone calling for an intellectual conscience were as lonely in the most densely populated cities as if he were in a desert. Everyone looks at you with strange eyes and goes right on handling his scales, calling this good and that evil. Nobody even blushes when you hint subtly/announce that their weights are underweight; nor do people feel outraged; they merely laugh at your doubts. I mean: The great majority of people does not consider it despicable to believe this and that and to live accordingly, without first having given themselves an account of the final and most certain pros and cons, and without even troubling themselves about such reasons afterward: the most gifted men and noblest women still belong to this ‘great majority’. But what is good heartedness, refinement, or genius to me, when the person who has these virtues tolerates such slack feelings in his faith and judgments and when he does not account the desire for certainty as his inmost craving and deepest distress – as that which separates the higher human beings from the lower.

Among some pious (virtuous and moral/praiseworthy/religious) persons I found a hatred of reason and was well-disposed to them because of that; for this at least, betrayed their bad intellectual conscience. But to stand in the midst of this discordant treaty of things (rerum Concordia discors) and of this whole marvelous uncertainty and rich ambiguity of existence without questioning, without trembling with the craving and rapture of such questioning, without at least hating the person who questions, perhaps even finding him faintly amusing – that is what I feel to be despicable, and this is the feeling for which I look first in everyone. Some unreason keeps persuading me that every human being has this feeling, simply because he is human. This is my type of injustice.

I was only thinking, after reading this at first, that surely *everyone* has to question authority or the meaning of life at one point of time in their life or another! I simply thought it in our *nature* to question things, and could not imagine how someone could just live life without once questioning existence. Thinking that perhaps Nietzsche was simply an elitist of his own sorts, or that Man thought more simply back then.

I was wrong, though?

She looked at me like I was mad to ask such a question, to question authority in such a way. She expected me to listen, and blindly follow. I also suspect she does not like me, but I'll put that down to my own paranoia for the time being.

She's a Christian, by the way.

I won't be putting down Christianity or anything here - I've got nothing against it. Just myself, as more of an atheist than an actual Buddhist - A religion my parents passed on - I question how people are able to put such trust in something.

Perhaps I'm not yet mature enough to understand, or not... enlightened, yet, of how this trust can benefit oneself. Perhaps they trust, knowing that their trust is placed in an ambiguous subject? That would be what Nietzsche mentioned, I think, the part about "when the person who has these virtues tolerates such slack feelings in his faith and judgments and when he does not account the desire for certainty as his inmost craving and deepest distress". That would be a great thing